El orden internacional cambió tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, la ocupación militar de Iraq o la política de seguridad seguida por el gobierno de George W. Bush.
Dichos acontecimientos no supusieron un retorno a una situación de inseguridad, sino más bien una reafirmación de la misma. En este sentido, ciertos autores afirman que: “La inseguridad, evidente tras 2001, que estaba también presente después del fin de la guerra fría, evolucionó bajo el efecto de nuevas amenazas y de un ejercicio del poder transformado. El terrorismo y la guerra preventiva representan de este modo dos caras de una sola y misma dinámica.”
Según Charles-Philippe cinco pueden ser las posibles causas que den respuesta a la referida permanencia del estado de inseguridad en la esfera internacional:
(i) El reflejo tradicional del “dilema de la seguridad”.
(ii) La nueva amenaza no estatal del terrorismo internacional.
(iii) El resurgimiento de la hegemonía estadounidense y su afirmación del derecho a la guerra preventiva.
(iv) La quiebra de algunos Estados como acelerador de violencia.
(v) La marginación del Derecho Internacional.
Respecto del “dilema de la seguridad”, la incertidumbre de la amenaza que conduce a la elaboración de medidas de protección y coerción es netamente tradicional. Sin embargo, la novedad reside en el hecho de que a partir de los atentados del 11-S, la amenaza ya no es estatal, sino transnacional. Surgen nuevas entidades, con nuevos fines y nuevos planteamientos, con una dimensión nihilista, motivadas, entre otras cuestiones, por las de tipo religioso, que utilizan actos terroristas masivos aprovechando la vulnerabilidad de los países. Por tanto, se trata de un terrorismo distinto del tradicional, flexible y sin residencia fija, que se aprovecha de la mundialización, así como de la permeabilidad de las fronteras y la debilidad de la soberanía de los Estados. Este tipo de terrorismo refuerza la idea de la aleatoriedad del miedo, favoreciendo el orden westfaliano (existente desde la firma de los Tratados de Paz de 1648 que culminan con la afirmación de la soberanía nacional y no injerencia), así como la aplicación de políticas de seguridad territorial y militar.
Efectivamente, esto enlaza con la reafirmación en Estados Unidos de la seguridad nacional y la penetración del concepto de “seguridad interior”. Los atentados revelaron la vulnerabilidad de la superpotencia estadounidense, lo que supuso una nueva toma de conciencia de la dimensión territorial en el pensamiento securitario. La amenaza terrorista conllevó un incremento en la seguridad del territorio, dando un nuevo impulso a las políticas y a las atribuciones de la seguridad nacional del gobierno de Estados Unidos. De esta manera, la seguridad interior transformó el aparato de seguridad nacional estadounidense, al igual que en 1947 cuando se reorganizó dicho aparato para adaptar el país a los peligros del comunismo. Este enfoque de la seguridad nacional por el temor a que Al Qaeda utilizara otra vez la permeabilidad de sus fronteras quedó plasmado en la “National Security Strategy for the United States” firmada por George W. Bush en septiembre de 2002. En definitiva aconteció un cambio de paradigma: “from warfighting to crimefighting”, destinándose ingentes cantidades de recursos a la vigilancia policial y de fronteras, a pesar de la baja probabilidad de un atentado terrorista, no siendo Al Qaeda la única amenaza grave para la seguridad de Estados Unidos.
Dentro de esta política exterior de la administración Bush, puede destacarse la relevancia de la guerra preventiva, que si bien no es un concepto nuevo, ha supuesto una transformación de la sociedad internacional. Estados Unidos rompió con el gobierno de George W. Bush su política multilateralista construida después de 1945, siendo la principal consigna del citado presidente la guerra preventiva, que se encuentra fuera del marco del Derecho Internacional al exceder los requisitos legalmente exigidos a un ataque llevado a cabo en legítima defensa. No se trata de una “guerra necesaria”, sino de una “guerra de elección” basada en una apreciación subjetiva e incierta de la amenaza. Esta guerra preventiva también se contempló en la anteriormente mencionada “National Security Strategy for the United States”.
Otro punto es que tras el 11-S el gobierno de Bush redescubrió la vinculación entre Estado en quiebra y terrorismo, convirtiendo a los Estados Fallidos en el desafío más importante de la comunidad internacional. En este sentido, Estados Unidos considera la promoción de la democracia como una de las piedras angulares de la lucha contra el terrorismo, al tratarse de un sistema político que aporta estabilidad y paz. Sin embargo, es necesario tener en cuenta que la democratización y el terrorismo pueden coexistir e incluso retroalimentarse como es el caso de la situación iraquí.
Tras los acontecimientos de 2001, la tensión entre una comunidad de Estados que desea un sistema legal internacional estable e igualitario y la política hegemónica, unilateral e ilegal llevado a cabo por Estados Unidos es patente, pudiendo citar entre algunos ejemplos el caso de la invasión de Iraq, que fue declarada ilegal por Kofi Annan en septiembre de 2004, o los sucesos de Abu Ghraib que escandalizaron a la sociedad internacional.
No obstante lo afirmado hasta este momento, hay que tener en cuenta que, tras la caída del Muro de Berlín en 1989, que supuso la ruptura estructural con el sistema bipolar (ejes Este-Oeste y Norte-Sur), la estructura global del nuevo sistema internacional, tal y como expresa José María Tortosa, siguiendo la línea teórica de Immanuel Wallerstein, es un mundo fragmentado en términos de poder, multi-polar, de naturaleza funcional heterogénea (militar, económica, ideológica) y no sometido a dinámicas pautadas o sujeto a reglas formales. En definitiva, es necesario tener en cuenta que el sistema internacional no parece estar re-estructurándose de un modo jerárquico vertical, de ahí que sea imprescindible tener en cuenta en el análisis del estado de inseguridad del sistema internacional lo que ocurre en otras regiones como pueden ser, entre otras, la Unión Europea, China o India.
Por otra parte, es necesario tener en cuenta además de un enfoque geopolítico de la seguridad, otras dimensiones. En este sentido, investigaciones como las realizadas por Naomi Klein dan cuenta de la dimensión económica que tiene la inseguridad que permite justificar la invasión de otro Estado sin respetar la soberanía nacional del mismo.
Finalmente, una reflexión interesante es determinar las implicaciones que los aspectos comentados han podido tener en las agendas internacionales de desarrollo y cooperación. Tal y como hemos comentado, a partir de 2001 Estados Unidos dedujo que existía una vinculación entre Estados frágiles y el auge del terrorismo, entendiendo que si se fortalecen estos Estados se previene la emergencia del terrorismo. Así si consultamos el III Plan Director de la Cooperación Española 2009-2012, encontramos dentro de la sección de contenidos temáticos, que es una prioridad horizontal la “gobernabilidad democrática”. Otro aspecto a resaltar es que dentro de las prioridades geográficas se encuentra Iraq, clasificado dentro del Grupo B de asociación focalizada.
De tal manera que la cooparación se está instrumentalizando y supenditando a intereses diferentes a la erradicación de la pobreza y desarrollo de capacidades y oportunidades para la población.
miércoles, 30 de diciembre de 2009
martes, 29 de diciembre de 2009
Las contradicciones del crecimiento de CHINA
Algnos intelectuales “progresistas” consideran que el proceso controlado de transformación de China es un modelo exitoso de desarrollo económico “socialista”, que ha dado lugar a un rápido crecimiento industrial y a una mejora de vida para la gran mayoría de las personas chinas. Sin embargo, el programa de reformas llevado a cabo por Deng Xiaoping, así como el resto de medidas que se han ido adoptando a posteriori, si bien han podido generar un rápido crecimiento, presentan grandes desequilibrios económicos y han creado una economía vulnerable a una posible crisis; al mismo tiempo que ha supuesto el deterioro de las condiciones de vida y de trabajo de la mayoría de la sociedad china.
Por tanto, extrapolar este modelo de desarrollo a otros países actualmente empobrecidos o en vías de desarrollo, o incluso tomarlo como alternativa al modelo neoliberal dominante, no es realista.
Efectivamente, existe el riesgo de caer en un análisis superficial de la situación y concluir que el Estado ha ido gestionando una estrategia de transición a través de distintas reformas de índole económico para conseguir un modelo de socialismo de mercado o una economía de mercado socialista, con el que se ha producido el sorprendente “despegue” del país, llegando a convertirse en uno de los dragones de la economía mundial, además de un país emergente al que se tiene en cuenta en el orden internacional. Sin embargo, tras este crecimiento del PIB y superávit del país subyace la existencia de una numerosísima mano de obra muy barata y cualificada que es el verdadero motor que engrasa esta maquinaria.
Efectivamente, el modelo chino ha generado un gran volumen de riqueza, pero adolece de una serie de problemas graves. Desde el punto de vista social, ha conllevado desempleo, una alarmante situación de desigualdad entre rentas, deterioro de las condiciones de trabajo, pérdida de la red de protección social y degradación del sistema educativo. Desde una visión estrictamente económica, el sistema económico no es estable, ni equilibrado, existiendo una serie de problemas estructurales que están desencadenando en los últimos años protestas sociales focalizadas, que tal vez en un futuro terminen organizándose.
En definitiva, afirmar que el modelo de crecimiento de China es todo un éxito ignora la existencia de un descontento popular, un proletariado industrial explotado, una masiva población campesina sin apenas recursos y en definitiva, una sociedad de absoluta y creciente inequidad y desigualdad. Cuestiones todas ellas que si no son abordadas con madurez y responsabilidad por las personas que gobiernan China, representan un elevado riesgo de inestabilidad social y conflictividad futura.
Por tanto, extrapolar este modelo de desarrollo a otros países actualmente empobrecidos o en vías de desarrollo, o incluso tomarlo como alternativa al modelo neoliberal dominante, no es realista.
Efectivamente, existe el riesgo de caer en un análisis superficial de la situación y concluir que el Estado ha ido gestionando una estrategia de transición a través de distintas reformas de índole económico para conseguir un modelo de socialismo de mercado o una economía de mercado socialista, con el que se ha producido el sorprendente “despegue” del país, llegando a convertirse en uno de los dragones de la economía mundial, además de un país emergente al que se tiene en cuenta en el orden internacional. Sin embargo, tras este crecimiento del PIB y superávit del país subyace la existencia de una numerosísima mano de obra muy barata y cualificada que es el verdadero motor que engrasa esta maquinaria.
Efectivamente, el modelo chino ha generado un gran volumen de riqueza, pero adolece de una serie de problemas graves. Desde el punto de vista social, ha conllevado desempleo, una alarmante situación de desigualdad entre rentas, deterioro de las condiciones de trabajo, pérdida de la red de protección social y degradación del sistema educativo. Desde una visión estrictamente económica, el sistema económico no es estable, ni equilibrado, existiendo una serie de problemas estructurales que están desencadenando en los últimos años protestas sociales focalizadas, que tal vez en un futuro terminen organizándose.
En definitiva, afirmar que el modelo de crecimiento de China es todo un éxito ignora la existencia de un descontento popular, un proletariado industrial explotado, una masiva población campesina sin apenas recursos y en definitiva, una sociedad de absoluta y creciente inequidad y desigualdad. Cuestiones todas ellas que si no son abordadas con madurez y responsabilidad por las personas que gobiernan China, representan un elevado riesgo de inestabilidad social y conflictividad futura.
lunes, 28 de diciembre de 2009
domingo, 27 de diciembre de 2009
Un nuevo paradigma en esta época líquida...
La unidad en la diversidad y la diversidad en la unidad…
En estos tiempos, en los que ser realista y soñadora al mismo tiempo es tan necesario…
En mi mente persisten aún algunas preguntas que se plantearon en el grupo: ¿cómo conseguir cohesionar los movimientos sociales? ¿Cómo conseguir construir una alternativa al sistema neoliberal que vivimos en la actualidad? ¿Cómo conseguir construir una moral social que aúne y motive a los individuos para trabajar por conseguir unas estructuras sociales que permitan que la mayoría de las personas vivan con dignidad?
Marcos de lectura: Todo ver es un mirar.
Es imposible enfrentarnos a la Realidad sin interpretarla. Y quien quiera cambiarla debe hacerlo con una interpretación; sino otros la interpretarán por ti.
Hobbes vr. Rousseau // Easterly y reforma vs. Sachs y revolución
Lectura dominante, discurso dominante.
No tiene que haber mecanismos sociales institucionalizados para conseguir una mayor solidaridad (Imanol Zubero).
Percepción o Estados de opinión de la sociedad vs. Experiencia personal o Estados de ánimo
Qué esta ocurriendo?
ECONÓMICAMENTE
Estamos viviendo una crisis financiera internacional, que en el caso del España, concurre con circunstancias económicas nacionales: el consumo basado en el crédito y la burbuja inmobiliaria. La especulación del ladrillo ha tocado techo, se ha ralentizado el ritmo de la construcción y el sector ha ido disminuyendo, arrastrando a las empresas más pequeñas y produciéndose los primeros despidos objetivos, los primeros expedientes de regulación de empleo. Al mismo tiempo, en un plano supranacional, nos encontramos con la quiebra de bancos privados y el pánico de las personas inversoras. La desconfianza llega al mercado y las entidades ya no prestan dinero, no hay liquidez, no se extienden letras de cambio, el crédito no circula, el dinero queda paralizo, las Bolsas de Nueva York, las europeas, asiáticas, caen de un día para otro. Los Estados han de intervenir. El mismo aparato institucional resurge de sus cenizas cual ave fénix y debe salir al rescate del mercado. El intervencionismo repudiado se convierte en la última esperanza. Es necesario salvar el sistema económico. Se toman medidas y mientras la sociedad sigue adormecida delante de los televisores. Sin embargo, los trabajadores de Nissan han salido a las calles a manifestarse en contra del despido de 1.200 ¿? personas trabajadoras. El movimiento obrero formado ahora por personas obreras inversoras vuelve a las calles como en el 68, como en los 90, porque ellas son las primeras en notar las consecuencias de la crisis, ellas son el eslabón más débil del sistema capitalista, también del capitalismo radical.
Si hablamos a nivel internacional, hay un continente entero que no percibirá la crisis: África. Él está fuera de las reglas de juego desde hace tiempo. En el caso de Ámerica Latina y Asia, ellos sí verán cómo las inversiones extranjeras descienden como efecto reflejo de lo que ocurre en el Norte, las personas estamos a estas alturas demasiado interrelacionadas como para frenar el efecto bola de nieve.
Sin embargo, en las cafeterías de la facultad aún te encuentras con cientos de estudiantes jugando partidas de cartas, fumando y riendo…A ellos aún no les ha llegado la crisis...
CULTURALMENTE
Tendencia a la homogeneización cultural
IDENTITARIAMENTE
En la modernidad las identidades eran colectivas, ahora son individualizadas.
Posmodernidad
- Individualización: conquista de la Humanidad. Cada individuo puede construir su propia identidad. Diseñar su propia biografía personal.- ¿Qué ha ocurrido? Somos seres independientes o separados del resto?- Cultura del miedo- Out-sider
Limitaciones estructurales – libertades individuales (proyecto personal // ¿proyectos colectivos?)
POLÍTICAMENTE/ Cultura política
MARXISMO vs. LIBERALISMO
Primum vivere deinde philosofare
Y en medio de esta situación, me encuentro yo.
Antes y después de salir de unas clases que me agitan, que remueven mi pensamiento, que actúan como un revulsivo sobre las pautas aprendidas, sobre el discurso dominante. En cuestión de un mes conozco de manera apresurada a Harvey, Bauman, Naomi Klein; me reencuentro con algunos otros conocidos, Susan George, el espíritu de Milton Friedman, Amin Maalouf, el inolvidable Marx.
Mujeres y hombres que reflexionaron sobre las dinámicas sociales, que identificaron las características y elementos de una época, la pasada y la nuestra. Cabe preguntarse cuán diferente es nuestra Realidad de las anteriores. Tal vez siempre pueda definirse como diferente a la anterior en mayor o menor medida, pero tal vez eso no sea tan importante como conocer el marco en el que nos encontramos para poder incidir más o menos en la organización económico social por la cual nos regimos.
Es claro que cualquiera de los que estamos aquí tenemos una serie de inquietudes sociales, o al menos hemos llegado a un punto de partida, según el cual desconfiamos del discurso dominante y detectamos los fallos de este sistema social demócrata, de este mercado liberalizado, de este sistema económico fagocitador de toda forma pública de administración, de este raquitismo estatal. Se han cometido muchos errores en el pasado y el neoliberalismo los ha sabido aprovechar para auparse como única alternativa político económica. Sin embargo, pueden reconocerse que el sistema de organización social actual genera dinámicas desiguales más allá de la propia soberanía de un país.
Esto es objetivo y medible a través de distintos indicadores, pudiendo mencionar entre todos ellos el IDH por su carácter más integral al introducir nuevas dimensiones añadidas a la tradicional del PIB per capita.
Volviendo a la pregunta inicial...
Es necesario encontrar algunas claves para intervenir dentro de esta Realidad, ya que partimos del hecho objetivo de que existen desigualdades atroces entre personas que tienen la misma dignidad y por tanto el mismo derecho a vivir en condiciones dignas, que a medida que pasa el tiempo van a acrecentándose.
¿Por qué está ocurriendo?
Históricamente pueden distinguirse cuatro fases en la tensión mercado y política:
(i) Origen del capitalismo, en los que los derechos retroceden frente a la imposición del mercado y su lógica.
(ii) Hasta la Primera Guerra Mundial, la política se levanta frente al mercado.
(iii) Estado bienestar: equilibrio.
(iv) Desde los años 80, neoliberalismo. Modernidad líquida, la modernidad de la modernidad.
¿Cómo es posible que después de los 70 vengan los 80?
Reforzaron los principios individualistas y de libertad
¿¿¿????Qué ocurrió en mayo del 68??
DISCURSO EN CLAVE DE PODER (COLECTIVO)
PRIMAVERA DE PRAGA
Momento de gran producción cultural: musical, pictórica, cine, literatura…vanguardias!
Hoy alguna persona joven se acuerda del mayo del 68????????????
Teoría vs. Práctica / Interpretación vs. Transformación
La lógica del mercado no es prescindible, pero la sociedad entera no puede convertirse en mercado…o sí?
¿Dónde apoyarnos? ¿Cómo? Mirar hacia atrás, a la Historia. Encontrar los elementos que nos ayuden para el futuro con una vocación creativa.
Responsabilidad social – responsabilidad individual
Narrativa vs. argumentos (dotarnos de nueva narrativa para cambiar la Realidad).
- La solidaridad del futuro tiene que ser en contra de nuestros intereses: renunciar a una parte de nuestro bienestar para que el mundo sea un lugar más habitable y no nos convirtamos en un lobo para el ser humano, que no nos creamos que es necesario adaptarnos a un neoliberalismo atroz que nos obliga a competir frente a nuestros iguales y olvidarnos de nuestra naturaleza humana.
- Saber que hay que decidir y saber por qué hay que decidir.
- Hay que tomar conciencia de clase social? Mejor dicho es posible y recomendable rescatar el zombie de la clase social para organizarnos? Tal vez no sea más interesante replantearnos y buscar nuevas conciencias sociales? De comunidad? De ciudadanía?
- ¿Qué tipo de moral colectiva puede crearse en un contexto donde el proceso de individualización nos ha aislado?
- ¿Cuáles son nuestras fuentes de indignación? ¿Cuáles nuestras propuestas de liberación?
SABER+QUERER+PODER=ACCIÓN
- Solidaridad inclusiva: la mayoría en una situación de vida con dignidad, que no es lo mismo que vivir dignamente.
- Incluir en la Narrativa un discurso que tenga un factor detonante para movilizarse: cambiar la cultura de la solidaridad (solidaridad de clase, solidaridad selectiva, solidaridad redistributiva, solidaridad inclusiva).
- Mesías: mesianización
- El ser humano busca el sentido de sus acciones (sentido de trascendencia)
DISCURSO EN CLAVE INDIVIDUAL VS. MERCADO. Jugar las reglas del juego para poder cambiarlo!
La unión hace el poder. Dividir y vencer. Proletarios del mundo, uníos...
Es un discurso tan interiorizado dentro de cada uno de nosotras, con una interpretación positiva o negativa, pero en todo caso, con una visión sobre el particular. Son narrativas que no nos dejan indiferentes y tienen un significado poderoso. ¿O más bien hemos de decir que lo tenía? Tal vez, en estos tiempos líquidos o gaseosos o gelatinosos, no sólo las instituciones han quedado vacías de contenido y sólo quedan hoy como espectros dentro de nuestra organización sin poder de convocatoria, sino también los discursos de la modernidad. Tal vez haya que buscar nuevas fórmulas más acordes con la realidad actual del individuo.
El proyecto biográfico personal es la clave del individuo dentro de esta época de individualización y por tanto, no podemos pedirle al individuo que se sacrifique, que renuncie a su proyecto. Sin embargo, tal vez sí podamos pedirle que integre dentro de su proyecto la conciencia social, su responsabilidad en este mundo. Todos tenemos algo que decir.
Tal vez sea necesario tomar conciencia de una vez por todas. Despertar. Salir de la cueva de una puñetera vez y dejar de culpar al sistema, al capitalismo, a Bush o a nuevas categorías también zombies que están vacías de contenido real porque en realidad encubren nuestra falta de capacidad para asumir nuestra parte de responsabilidad.
Pensar local y actuar global.
A través de las pequeñas acciones cambiaremos el mundo.
¿Quién es el mercado? Los accionistas ¿Quiénes son los accionistas? Nuestra capacidad de decidir y condicionar el mercado, el sistema económico. El propio sistema lo ha detectado ya y busca fórmulas para engañarnos: responsabilidad social corporativa.
- La moral social a través de la individualización o moral individual en la que se integra el otro????
viernes, 25 de diciembre de 2009
Desarrollo, subdesarrollo, maldesarrollo y postdesarrollo
Las instituciones internacionales, tanto el FMI como el BM, siguen un discurso que no refleja las necesidades de las personas. Es más, probablemente los postdesarrollistas tengan una lectura muy acertada de la realidad, al descubrir las relaciones de poder que subyacen sobre determinados modelos de desarrollo. Sin embargo, es fundamental en una época como la actual, en la que existe una contracción espacio-temporal de la que ya es prácticamente imposible desconectarse (a pesar de Samir Amin propugne la desconexión frente a la globalización), tener una alternativa seria frente al discurso dominante neoliberal. Y en el panorama académico actual parece que únicamente tenemos un concepto potente a día de hoy y ese es el del desarrollo humano.
Si bien es cierto, que el PNUD se ha apropiado del paradigma de desarrollo humano, éste no puede quedar reducido a los Informes que esta agencia elabora o a lo que la misma dictamina. Si realmente queremos que sea una propuesta transformadora ha de estar abierta a todos los agentes sociales y a las personas, sin quedar reducido al indicador del IDH.
Por todo ello, tiene sentido luchar contra la pobreza, siendo muy cautos con el desarrollo. Uno de los aspectos moralmente más despreciable es precisamente que una ideología cuya función es la de impedir o dificultar la disminución de la pobreza, finalmente pueda generar nuevas relaciones de poder e implantar modelos erróneos que perpetúen el sistema socioeconómico que precisamente crea esas situaciones de desigualdad e inseguridad.
Es cierto que en determinados contextos, el incremento de las oportunidades de la gente pasa por la ampliación de las capacidades productivas y la dotación de medios materiales para las personas, pero esta dimensión económica del desarrollo siempre ha de ir acompañada por un proceso participativo de las personas que son las protagonistas de cualquier proyecto de cooperación. Sin embargo, muchas veces los fines se confunden con los medios, a pesar de que en la teoría no haya ninguna duda al respecto.
Tal y como afirma José María Tortosa, la reivindicación de un nuevo concepto de desarrollo, aplicable a unas y otras sociedades, debería acompañarse de cambios profundos en la distribución mundial del poder y de los recursos. En este sentido, el único lugar en el que todavía pueden discutirse los asuntos relacionados con el poder es el Estado, siendo la pobreza más una cuestión de decisiones sobre la organización de la sociedad y no tanto un problema monetarizado o de producción de bienes.
En definitiva, el modelo de desarrollo humano, a pesar de sus posibles carencias, puede servir de modelo potente para servir de medida de presión a efectos de conseguir una forma de organización socioeconómica más justa, lo que es aplicable tanto a una escala local, como global.
Si bien es cierto, que el PNUD se ha apropiado del paradigma de desarrollo humano, éste no puede quedar reducido a los Informes que esta agencia elabora o a lo que la misma dictamina. Si realmente queremos que sea una propuesta transformadora ha de estar abierta a todos los agentes sociales y a las personas, sin quedar reducido al indicador del IDH.
Por todo ello, tiene sentido luchar contra la pobreza, siendo muy cautos con el desarrollo. Uno de los aspectos moralmente más despreciable es precisamente que una ideología cuya función es la de impedir o dificultar la disminución de la pobreza, finalmente pueda generar nuevas relaciones de poder e implantar modelos erróneos que perpetúen el sistema socioeconómico que precisamente crea esas situaciones de desigualdad e inseguridad.
Es cierto que en determinados contextos, el incremento de las oportunidades de la gente pasa por la ampliación de las capacidades productivas y la dotación de medios materiales para las personas, pero esta dimensión económica del desarrollo siempre ha de ir acompañada por un proceso participativo de las personas que son las protagonistas de cualquier proyecto de cooperación. Sin embargo, muchas veces los fines se confunden con los medios, a pesar de que en la teoría no haya ninguna duda al respecto.
Tal y como afirma José María Tortosa, la reivindicación de un nuevo concepto de desarrollo, aplicable a unas y otras sociedades, debería acompañarse de cambios profundos en la distribución mundial del poder y de los recursos. En este sentido, el único lugar en el que todavía pueden discutirse los asuntos relacionados con el poder es el Estado, siendo la pobreza más una cuestión de decisiones sobre la organización de la sociedad y no tanto un problema monetarizado o de producción de bienes.
En definitiva, el modelo de desarrollo humano, a pesar de sus posibles carencias, puede servir de modelo potente para servir de medida de presión a efectos de conseguir una forma de organización socioeconómica más justa, lo que es aplicable tanto a una escala local, como global.
jueves, 24 de diciembre de 2009
La cooperación en el capitalismo global
La tesis fundamental de Martínez Peinado es que la cooperación al desarrollo es parte de la perpetuación de la dicotomía Centro/Periferia -siempre que ésta no sea antisistémica-, puesto que su dimensión objetiva forma parte de la estructura económica mundial, reproduciendo las leyes de la acumulación de capital: desarrollo desigual, explotación y polarización.
Para el FMI y el BM la finalidad de la cooperación es trabajar para el desarrollo del capitalismo, a pesar de que éste no pueda ser sino periférico, extravertido y dependiente. Efectivamente, el capitalismo global genera un doble mecanismo de inclusión y exclusión, que determina el papel de la cooperación. Así en las regiones geográficas que puedan ser incluidas (semi-periferias), se realizará una cooperación para el desarrollo económico que permita a los Estados-nación entrar en el capitalismo global; mientras que en las regiones excluidas, la cooperación se reducirá a un papel de ayuda asistencial para el cumplimiento de los Objetivos del Milenio.
Existe una cooperación alternativa al amparo del concepto de desarrollo humano elaborado por Amartya Sen. Sin embargo, Martínez Peinado duda acerca de la radicalidad de este paradigma al encontrarse preso de la medición en indicadores y ser demasiado confuso. Es más, a juicio de este profesor “si el desarrollo humano tiene que darse en el contexto capitalista, y por otra parte pretende centrarse en las personas, encubre una antinomia conceptual, porque no es posible un desarrollo tal en un desarrollo alienador”. Esta interpretación sistémica del desarrollo humano nos conduce necesariamente a tener que replantearnos la estructura económica y buscar alternativas al capitalismo para poder llevar a cabo plenamente el paradigma de desarrollo humano. En definitiva, ejecutar programas o proyectos de cooperación sin una superestructura que asegure y salvaguarde que las capacidades y oportunidades de las personas están en el centro del sistema, es condenar al desarrollo humano a ámbitos “micro” e incluso reducirlo a una misión de carácter asistencial que alivie a determinadas personas del sufrimiento de las consecuencias perniciosas de la dicotomía intrínseca al sistema.
Martínez Peinado encuentra que la desigualdad es la razón fundamental de la existencia de la cooperación. En este sentido, articula las teorías sobre el (sub)desarrollo, que amparan dos argumentos “ortodoxos” sobre la necesidad de la cooperación: (i) La versión neoclásica o neoliberal, que encuentra que son los factores endógenos de los países subdesarrollados la causa de la desigualdad, de ahí que deba actuarse exógenamente desde el Centro para que se desarrollen. Esta versión del proceso de modernización capitalista tuvo una clara plasmación práctica con los planes de ajuste estructural de los años 80-90. (ii) La versión neokeynesiana o socialdemócrata, que parte de la misma concepción, pero con una visión más proclive a superar planificadamente los obstáculos del capitalismo y subsanar sus efectos negativos. Es indudable que éstos fueron los orígenes que ampararon la cooperación al desarrollo y que ésta ha de encontrar su propio sentido desde un enfoque más global o una visión más sistémica.
Otro punto clave es la financiación de la cooperación. Ésta puede proceder de fondos públicos, de los que existe una gran dependencia; o privada, que pueden tener dos orígenes: (i) Rentas del capital, que sería el equivalente a la caridad. (ii) Rentas del trabajo, que supondría una redistribución solidaria, sometida a límites cuantitativos y cualitativos, como son: a) la capacidad de compra de los trabajadores del Centro; b) la política monetaria y crediticia de los gobiernos; c) los canales de distribución de mercancías y dinero; y d) la homogeneización y estandarización de los valores de uso de las mercancías globales. Tal vez una fuente intermedia sea la que exija a la renta del capital una contribución ex lege, superando la voluntariedad de la caridad y regulando la especulación. Este tipo de iniciativas antisistémicas las encontramos por ejemplo en la organización ATTAC que promueve la aplicación de la tasa Tobin y que se encuentran más vinculadas a la justicia económica global.
Otra cuestión a tratar es la finalidad de la cooperación. La cooperación sistémica trata de mejorar el funcionamiento del modo de producción, distribución, circulación y consumo del capitalismo periférico, o bien de paliar sus efectos, lo que implica un avance en la integración global. Es aquí donde se producen las feroces críticas desde pensadores de izquierdas, puesto que cabe plantearse que si se reduce el impacto negativo del sistema capitalista mundial, se contribuye con la desactivación de la capacidad de movilización de las personas. No obstante, ésta puede ser una hipótesis válida, pero también podemos encontrar que a través de la cooperación puede trabajarse por el fortalecimiento institucional y la capacidad de organización de la población.
A pesar de todas las debilidades comentadas de la cooperación al desarrollo, cabe la posibilidad de realizar una cooperación antisistémica que sea “como los sindicatos a la lucha o conflicto entre las clases sociales del capitalismo”.
Esta cooperación antisistémica debe estar orientada hacia la desconexión, buscando el autocentramiento frente a la extraversión. Se trataría de ir directamente a la estructura Centro-Periferia para conseguir transformar las estructuras sistémicas. Ejemplos concretos de este tipo de cooperación podrían ser la actuación de apoyo a Gobiernos de la Periferia, asesoramiento de ONGD en organismos internacionales como la OMC, asistencia jurídica en relación con la deuda ilegítima.
La cooperación antisistémica debe respetar la autonomía cultural sobre la base de contextualizar la ideología universalista en el anticapitalismo. Asimismo, ha de tenerse en cuenta que los discursos abstractos (democracia, derechos humanos, ecología) sólo adquieren su pleno sentido esgrimidos contra la estructura capitalista que los reprime. Por otra parte, la cooperación para un desarrollo no capitalista periférico debe ser un desarrollo para y por las clases populares, no un desarrollo de la base económica capitalista.
Para el FMI y el BM la finalidad de la cooperación es trabajar para el desarrollo del capitalismo, a pesar de que éste no pueda ser sino periférico, extravertido y dependiente. Efectivamente, el capitalismo global genera un doble mecanismo de inclusión y exclusión, que determina el papel de la cooperación. Así en las regiones geográficas que puedan ser incluidas (semi-periferias), se realizará una cooperación para el desarrollo económico que permita a los Estados-nación entrar en el capitalismo global; mientras que en las regiones excluidas, la cooperación se reducirá a un papel de ayuda asistencial para el cumplimiento de los Objetivos del Milenio.
Existe una cooperación alternativa al amparo del concepto de desarrollo humano elaborado por Amartya Sen. Sin embargo, Martínez Peinado duda acerca de la radicalidad de este paradigma al encontrarse preso de la medición en indicadores y ser demasiado confuso. Es más, a juicio de este profesor “si el desarrollo humano tiene que darse en el contexto capitalista, y por otra parte pretende centrarse en las personas, encubre una antinomia conceptual, porque no es posible un desarrollo tal en un desarrollo alienador”. Esta interpretación sistémica del desarrollo humano nos conduce necesariamente a tener que replantearnos la estructura económica y buscar alternativas al capitalismo para poder llevar a cabo plenamente el paradigma de desarrollo humano. En definitiva, ejecutar programas o proyectos de cooperación sin una superestructura que asegure y salvaguarde que las capacidades y oportunidades de las personas están en el centro del sistema, es condenar al desarrollo humano a ámbitos “micro” e incluso reducirlo a una misión de carácter asistencial que alivie a determinadas personas del sufrimiento de las consecuencias perniciosas de la dicotomía intrínseca al sistema.
Martínez Peinado encuentra que la desigualdad es la razón fundamental de la existencia de la cooperación. En este sentido, articula las teorías sobre el (sub)desarrollo, que amparan dos argumentos “ortodoxos” sobre la necesidad de la cooperación: (i) La versión neoclásica o neoliberal, que encuentra que son los factores endógenos de los países subdesarrollados la causa de la desigualdad, de ahí que deba actuarse exógenamente desde el Centro para que se desarrollen. Esta versión del proceso de modernización capitalista tuvo una clara plasmación práctica con los planes de ajuste estructural de los años 80-90. (ii) La versión neokeynesiana o socialdemócrata, que parte de la misma concepción, pero con una visión más proclive a superar planificadamente los obstáculos del capitalismo y subsanar sus efectos negativos. Es indudable que éstos fueron los orígenes que ampararon la cooperación al desarrollo y que ésta ha de encontrar su propio sentido desde un enfoque más global o una visión más sistémica.
Otro punto clave es la financiación de la cooperación. Ésta puede proceder de fondos públicos, de los que existe una gran dependencia; o privada, que pueden tener dos orígenes: (i) Rentas del capital, que sería el equivalente a la caridad. (ii) Rentas del trabajo, que supondría una redistribución solidaria, sometida a límites cuantitativos y cualitativos, como son: a) la capacidad de compra de los trabajadores del Centro; b) la política monetaria y crediticia de los gobiernos; c) los canales de distribución de mercancías y dinero; y d) la homogeneización y estandarización de los valores de uso de las mercancías globales. Tal vez una fuente intermedia sea la que exija a la renta del capital una contribución ex lege, superando la voluntariedad de la caridad y regulando la especulación. Este tipo de iniciativas antisistémicas las encontramos por ejemplo en la organización ATTAC que promueve la aplicación de la tasa Tobin y que se encuentran más vinculadas a la justicia económica global.
Otra cuestión a tratar es la finalidad de la cooperación. La cooperación sistémica trata de mejorar el funcionamiento del modo de producción, distribución, circulación y consumo del capitalismo periférico, o bien de paliar sus efectos, lo que implica un avance en la integración global. Es aquí donde se producen las feroces críticas desde pensadores de izquierdas, puesto que cabe plantearse que si se reduce el impacto negativo del sistema capitalista mundial, se contribuye con la desactivación de la capacidad de movilización de las personas. No obstante, ésta puede ser una hipótesis válida, pero también podemos encontrar que a través de la cooperación puede trabajarse por el fortalecimiento institucional y la capacidad de organización de la población.
A pesar de todas las debilidades comentadas de la cooperación al desarrollo, cabe la posibilidad de realizar una cooperación antisistémica que sea “como los sindicatos a la lucha o conflicto entre las clases sociales del capitalismo”.
Esta cooperación antisistémica debe estar orientada hacia la desconexión, buscando el autocentramiento frente a la extraversión. Se trataría de ir directamente a la estructura Centro-Periferia para conseguir transformar las estructuras sistémicas. Ejemplos concretos de este tipo de cooperación podrían ser la actuación de apoyo a Gobiernos de la Periferia, asesoramiento de ONGD en organismos internacionales como la OMC, asistencia jurídica en relación con la deuda ilegítima.
La cooperación antisistémica debe respetar la autonomía cultural sobre la base de contextualizar la ideología universalista en el anticapitalismo. Asimismo, ha de tenerse en cuenta que los discursos abstractos (democracia, derechos humanos, ecología) sólo adquieren su pleno sentido esgrimidos contra la estructura capitalista que los reprime. Por otra parte, la cooperación para un desarrollo no capitalista periférico debe ser un desarrollo para y por las clases populares, no un desarrollo de la base económica capitalista.
miércoles, 23 de diciembre de 2009
La Historia de las Cosas
A través de este link se puede conocer de una manera muy sencilla y didáctica el funcionamiento del sistema actual y sus límites para esbozar las posibles alternativas.
http://storyofstuff.com/
http://storyofstuff.com/
Un link muy interesante sobre Ecofeminismo
http://www.nodo50.org/lagarbancitaecologica/garbancita/
Este es su lema:
Este es su lema:
En defensa de la Seguridad y la Soberanía Alimentaria.
Contra el hambre, la comida basura y las enfermedades alimentarias.
Por un Consumo Responsable Agroecológico, Autogestionado y Popular.
Contra el hambre, la comida basura y las enfermedades alimentarias.
Por un Consumo Responsable Agroecológico, Autogestionado y Popular.
martes, 22 de diciembre de 2009
El ultimatum evolutivo
Un audiovisual que han hecho desde Setem Valencia.
Son sólo diez minutines y merece la pena!
Que lo disfrutéis!
http://www.economiasolidaria.org/noticias/el_ultimatun_evolutivo
Son sólo diez minutines y merece la pena!
Que lo disfrutéis!
http://www.economiasolidaria.org/noticias/el_ultimatun_evolutivo
Huella ecológica
http://www.ecofoot.org/
Con esta página podemos calcular nuestra huella ecológica de manera divertida y muy visual:
How much land area does it take to support your lifestyle? Take this quiz to find out your Ecological Footprint, discover your biggest areas of resource consumption, and learn what you can do to tread more lightly on the earth.
The Ecological Footprint Calculator requires the Adobe Flash Player version 7 or greater. '
Con esta página podemos calcular nuestra huella ecológica de manera divertida y muy visual:
How much land area does it take to support your lifestyle? Take this quiz to find out your Ecological Footprint, discover your biggest areas of resource consumption, and learn what you can do to tread more lightly on the earth.
The Ecological Footprint Calculator requires the Adobe Flash Player version 7 or greater. '
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
